近年来，诸如“大白兔”与“奶白兔”、“鸿星尔克”与“鸿星而克”等商标纠纷频发。一些商家试图通过一字之差混淆视听、误导消费，以此牟利。然而，这种“差之毫厘”的伎俩，带来的并非暴利，而是法律的严正制裁。
近年来，诸如“大白兔”与“奶白兔”、“鸿星尔克”与“鸿星而克”等商标纠纷频发。一些商家试图通过一字之差混淆视听、误导消费，以此牟利。然而，这种“差之毫厘”的伎俩，带来的并非暴利，而是法律的严正制裁。
近日，“燕之屋”诉“燕之初”商标侵权及不正当
竞争案二审判决结果公布。经法院审理，认定“燕之屋”为驰名商标，认定“燕之初”商标及企业字号构成商标侵权与不正当竞争，判决赔偿1000万元。
一字之差 混淆是非
“燕之屋”是厦门燕之屋燕窝产业股份有限公司旗下的燕窝品牌，在2011年获得了国家工商总局的“驰名商标”认定。“燕之初”所属公司为燕之初健康美（厦门）食品有限公司，成立于2014年，主营燕窝代加工及营养食品制造。
一个“屋”字，一个“初”字，同一领域的两个品牌，因一字之差对簿公堂。“燕之屋”作为老牌驰名商标，以“燕之初”商标侵权为由，向法院提起一审诉讼。
经法院审理，一审依法认定“燕之初”商标引证自商标“燕之屋”，二者在文字构成、显著识别部分等方面近似，存在驰名商标与注册商标之间的权利冲突。综上，一审判定“燕之初”构成商标侵权及不正当竞争，判令停止在生产、销售、宣传过程中使用“燕之初”相关标识；停止使用含“燕之初”字样的企业名称或商号；并处赔偿1000万元。
“燕之屋”胜诉获赔一千万元
一审判决结果公布后，“燕之初”对判决结果不服，提起二审诉讼。二审诉讼的争议点主要在于对“燕之屋”商标驰名的认定，以及对于“燕之初”是否构成商标侵权的行为判定。
“燕之初”主张，“燕之初”系列商标及“燕之初燕窝”商标在2014—2019年已取得注册，同时期的“燕之屋”因驰名商标认证主张时间已超过限制，并不能属于驰名商标，因此，“燕之初”并不存在恶意注册的情形。
其次，“燕之初”称其商标拥有自身的显著性区分性，在行业内具有较高的知名度，与“燕之屋”商标共存并不会造成相关公众混淆，因此不应被认定构成商标侵权。
“燕之屋”主张，“燕之初”多年来反复、恶意注册与“燕之屋”驰名商标近似的商标，适用于《驰名商标解释》第十一条，被告使用的注册商标构成对原告驰名商标的复制、摹仿时，人民法院有权依法判决禁止其使用。因此，“燕之屋”认为一审判定“燕之初”构成商标侵权及不正当竞争，事实认定清楚，法律适用正确。
最终，经双方举辩和法院审理，二审法院驳回“燕之初”的上诉请求，维持一审原判。
警惕“差之毫厘”侵权行为
当前，“差之毫厘”的侵权行为逐渐冒头——侵权方围绕知名商标的核心元素做文章，通过使用“形音义”近似的标识，试图在不被发现的情况下“搭便车”蹭热度，诱导消费者。
“燕之屋VS燕之初”的商标侵权纠纷不仅是一场品牌之争，更是企业对于知识产权保护的较量。高达1000万元的赔偿金判决，向市场传递出了依法严肃处理商标侵权行为的明确信号。
相关法律专家表示，在本案中，“燕之屋”驰名商标的认定起到了关键作用。根据相关法律及司法解释，驰名商标获得认定后，商标权利人将获得跨类保护，这意味着即使侵权方在不同类别的商品或服务上使用近似商标，也可能构成侵权。
本案件为企业在商标保护体系的建设敲响了警钟。一方面，企业应建立全面的商标保护体系，包括核心商标注册、防御商标注册和联合商标注册等多层次保护策略。另一方面，在推出新产品或企业更名时，必须进行全面的商标检索，避免与其他企业主体或商标权利人存在权利冲突。同时，企业应定期监测市场，及时发现并应对潜在的侵权行为。
